Ciao, per farti riconoscere devi fare il login. Non ti sei ancora iscritto? Che aspetti, registrati adesso!
Tabelle di confronto fra i kernel Windows e Linux (1/2)
Scritto da Paolo De Nictolis il 19-02-2007 ore 12:45
Si deve a Johnathon Weare, sviluppatore in ambienti open source, la redazione di due pagine di wiki con tabelle di confronto: la prima fra il kernel Linux 2.6.20 e quello di Windows 2003 R2, la seconda con una comparativa che include anche il recente kernel Windows 6.0.6000, ovvero quello di Windows Vista. Il primo lavoro, ispirato da una session di Russinovich, è documentato da un gran numero di riferimenti; il secondo è purtroppo privo di fonti, ma - assodata la bravura professionale dell'autore - costituisce una testimonianza di fonte indipendente, se non di parte avversa, dei miglioramenti apportati a Windows con Vista.
Una veloce chiave di lettura è la legenda dei colori delle varie voci, ove il verde indica per l'autore migliore o più flessibile ed il rosso, naturalmente, il contrario; entrambi i lavori sono però meritevoli di più attenta lettura. Cominciando dal primo, alla voce modello di sviluppo Weare assegna il colore positivo alle caratteristiche del modello di sviluppo open source, e questa è l'unica concessione un pò partigiana; alla voce architettura, si potrebbe lungamente discutere sui vantaggi in termini di sicurezza e stabilità di Windows dell'avere tutti i driver nello spazio del kernel - una considerazione che si può ripetere per la successiva voce relativa all'architettura grafica -, ma sicuramente la scelta di Linux di offrire i driver in user space offre una maggiore flessibilità.
Per quanto riguarda la voce codice sorgente, oltre a notare la presenza nel kernel Windows di codice C++ e, naturalmente, del sistema di gestione delle eccezioni specifico, abbiamo una serie di utili dati statistici; l'autore evidenzia il minor numero di linee di codice nel kernel Linux - se però confrontiamo un'edizione di Windows con una distro Linux, la proporzione spesso si inverte - e ove è costretto a riportare dati non aggiornati, troveremo un colore neutro - anche in presenza di dati quantitativi - e l'apposita nota. Sulle opzioni di boot, il kernel Linux presenta una serie di possibilità aggiuntive, ma di sicuro quella di considerare l'immagine vmlinuz vantaggiosa rispetto alle varie NTKRNL*.EXE è una scelta dell'autore che meriterebbe maggiore discussione.
Sul fronte delle architetture hardware supportate, a parte una copertura completa delle architetture per PC di entrambi i kernel, Linux presenta un'evidente situazione di vantaggio; è appena il caso di far notare che, se volessimo far rientrare nella famiglia Windows la caratteristica del .NET Micro Framework di operare in modalità bootable, senza un sistema operativo sottostante, troviamo dal lato Microsoft il supporto anche per i processori ARM, limitato alle famiglie 7 e 9.
Per quanto riguarda il supporto delle architetture multiprocessore, i kernel sono in una situazione di perfetta parità; l'unica chiosa che vorrei aggiungere al confronto di Weare è che, sebbene il kernel Linux non presenti le limitazioni sul numero dei processori di quello Windows, tale limitazione è tuttavia imposta in alcune distro commerciali di classe enterprise. Situazione di perfetta parità anche nella tabella - non esaustiva, ma meritevole di lettura come il resto del lavoro - del supporto hardware, se consideriamo che quello al bus PCI express - AER è stato aggiunto in Vista; l'unica cosa da far notare è che il supporto all'architettura InfiniBand in Windows è specifico dell'edizione Compute Cluster.
Una veloce chiave di lettura è la legenda dei colori delle varie voci, ove il verde indica per l'autore migliore o più flessibile ed il rosso, naturalmente, il contrario; entrambi i lavori sono però meritevoli di più attenta lettura. Cominciando dal primo, alla voce modello di sviluppo Weare assegna il colore positivo alle caratteristiche del modello di sviluppo open source, e questa è l'unica concessione un pò partigiana; alla voce architettura, si potrebbe lungamente discutere sui vantaggi in termini di sicurezza e stabilità di Windows dell'avere tutti i driver nello spazio del kernel - una considerazione che si può ripetere per la successiva voce relativa all'architettura grafica -, ma sicuramente la scelta di Linux di offrire i driver in user space offre una maggiore flessibilità.
Per quanto riguarda la voce codice sorgente, oltre a notare la presenza nel kernel Windows di codice C++ e, naturalmente, del sistema di gestione delle eccezioni specifico, abbiamo una serie di utili dati statistici; l'autore evidenzia il minor numero di linee di codice nel kernel Linux - se però confrontiamo un'edizione di Windows con una distro Linux, la proporzione spesso si inverte - e ove è costretto a riportare dati non aggiornati, troveremo un colore neutro - anche in presenza di dati quantitativi - e l'apposita nota. Sulle opzioni di boot, il kernel Linux presenta una serie di possibilità aggiuntive, ma di sicuro quella di considerare l'immagine vmlinuz vantaggiosa rispetto alle varie NTKRNL*.EXE è una scelta dell'autore che meriterebbe maggiore discussione.
Sul fronte delle architetture hardware supportate, a parte una copertura completa delle architetture per PC di entrambi i kernel, Linux presenta un'evidente situazione di vantaggio; è appena il caso di far notare che, se volessimo far rientrare nella famiglia Windows la caratteristica del .NET Micro Framework di operare in modalità bootable, senza un sistema operativo sottostante, troviamo dal lato Microsoft il supporto anche per i processori ARM, limitato alle famiglie 7 e 9.
Per quanto riguarda il supporto delle architetture multiprocessore, i kernel sono in una situazione di perfetta parità; l'unica chiosa che vorrei aggiungere al confronto di Weare è che, sebbene il kernel Linux non presenti le limitazioni sul numero dei processori di quello Windows, tale limitazione è tuttavia imposta in alcune distro commerciali di classe enterprise. Situazione di perfetta parità anche nella tabella - non esaustiva, ma meritevole di lettura come il resto del lavoro - del supporto hardware, se consideriamo che quello al bus PCI express - AER è stato aggiunto in Vista; l'unica cosa da far notare è che il supporto all'architettura InfiniBand in Windows è specifico dell'edizione Compute Cluster.
Precedente: Previsioni 2007 per Java (1/2)
Successiva: KolibriOS, un piccolo sistema operativo
Intervento di Filippo Fadda a.k.a. dedalo del 20-02-2007 ore 03:29, San donato milanese (MI)
Duca
(1776 interventi)
Iscritto il 03-04-2001
Premesso che manca la seconda parte, però a me sembra che soprattutto nel supporto ai file system, alla virtualizzazione ed alla para-virtualizzazione, alle architetture, alla gestione della memoria, al processo di boot con i probe multithreading e via discorrendo, Linux sia davvero avanti rispetto a Windows, soprattutto a Vista. Naturalmente parlo del kernel 2.6.20. In Vista mi sembra che forse la sola cosa presente che manca a Linux sia il sistema di caching, ma secondo me verrà introdotto presto. 
Intervento di Paolo De Nictolis a.k.a. natasha del 20-02-2007 ore 08:03, Tramutola (PZ)
Duca
(2068 interventi)
Iscritto il 23-05-2005
Citazione:
Premesso che manca la seconda parte, però a me sembra che soprattutto nel supporto ai file system, alla virtualizzazione ed alla para-virtualizzazione, alle architetture, alla gestione della memoria, al processo di boot con i probe multithreading e via discorrendo, Linux sia davvero avanti rispetto a Windows, soprattutto a Vista. Naturalmente parlo del kernel 2.6.20. In Vista mi sembra che forse la sola cosa presente che manca a Linux sia il sistema di caching, ma secondo me verrà introdotto presto.
Indubbiamente tutte le aree che tu hai citato sono evidenziate nella comparativa di Weare; mi permetto di esprimere qualche perplessità sulla gestione della memoria (Linux offrirà qualche caratteristica in più dal punto di vista della gestione della memoria virtuale, ma la PAT è un punto importante, giacchè il supporto all'accelerazione hardware può facilmente sopraffare qualsiasi ottimizzazione software) ed è altresì da dire che il boot BCD di Vista è un'altra cosa rispetto a quello XP, e me ne accorgo ogni giorno.
Altrettanto indubbiamente, in tema di supporto alle architetture ed ai filesystem Linux offre una maggiore versatilità, con qualche precisazione che ho evidenziato nel mio articolo (altrimenti tanto valeva mettere il riferimento alla comparativa, e buonanotte
); sul fronte della virtualizzazione e della para-virtualizzazione, per quanto riguarda lo specifico ambito della comparativa sul fronte Windows dobbiamo ancora aspettare l'hypervisor di Longhorn Server: di passaggio, vista l'attenzione che il mondo enterprise riserva alla virtualizzazione, probabilmente chi fa IBM serie Z da una vita magari in questi mesi sta sghignazzando allegramente sia di Windows che di Linux Ad ogni buon conto, che da una comparativa come quella segnalata - che lo stesso Autore riconosce come un work in progress - o da qualsiasi altra, se è per questo, se ne voglia concludere uno sbrigativo X è meglio di Y, senza ponderare le specificità d'uso, mi sembra piuttosto lontano dallo spirito di questa comparativa stessa
Intervento di Filippo Fadda a.k.a. dedalo del 20-02-2007 ore 16:56, San donato milanese (MI)
Duca
(1776 interventi)
Iscritto il 03-04-2001
Citazione:
sul fronte della virtualizzazione e della para-virtualizzazione, per quanto riguarda lo specifico ambito della comparativa sul fronte Windows dobbiamo ancora aspettare l'hypervisor di Longhorn Server: di passaggio, vista l'attenzione che il mondo enterprise riserva alla virtualizzazione, probabilmente chi fa IBM serie Z da una vita magari in questi mesi sta sghignazzando allegramente sia di Windows che di Linux
Però la comparazione più che altro si riferisce a ciò che c'è ora o che ci sarà a breve con il service pack di 2003. Non prende in considerazione né la prossima versione del kernel, né Longhorn o il successore di Vista. Anche perché non è noto ancora cosa sarà integrato.
Citazione:
Ad ogni buon conto, che da una comparativa come quella segnalata - che lo stesso Autore riconosce come un work in progress - o da qualsiasi altra, se è per questo, se ne voglia concludere uno sbrigativo X è meglio di Y, senza ponderare le specificità d'uso, mi sembra piuttosto lontano dallo spirito di questa comparativa stessa
Intervento di Paolo De Nictolis a.k.a. natasha del 20-02-2007 ore 19:52, Tramutola (PZ)
Duca
(2068 interventi)
Iscritto il 23-05-2005
Citazione:
Beh io so che Microsoft è molto interessata a XenSource.
E questo lo sappiamo un pò tutti...
Citazione:
Però la comparazione più che altro si riferisce a ciò che c'è ora o che ci sarà a breve con il service pack di 2003. Non prende in considerazione né la prossima versione del kernel, né Longhorn o il successore di Vista. Anche perché non è noto ancora cosa sarà integrato.
Sì, naturalmente. Ho preso lo spunto per inserire un flash su un topic di sviluppo di Longhorn.
Citazione:
Più che altro mi sembra si evinca che sul kernel 2.6.20 vi siano diverse cose che mancano a Vista, molte più di quelle che Vista ha, ma di cui Linux è deficitario. Poi qui naturalmente si parla soltanto del kernel ed un sistema operativo è tante altre cose.
Bah, intanto non ne farei un ragionamento quantitativo
Comunque, giusta la tua osservazione; naturalmente se si allargava in tal modo il discorso, invece che in due parti l'articolo veniva in venti, e poi si chiudeva non perchè l'argomento fosse esaurito, ma perchè sul portale bisogna anche parlare d'altro
Copyright Programmazione.it™ 1999-2009. Alcuni diritti riservati. Testata giornalistica iscritta col n. 569 presso il Tribunale di Milano in data 14/10/2002.
Pagina generata in 1.297 secondi. Sito ottimizzato per Mozilla Firefox. Powered by Kyron.